home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ EnigmA Amiga Run 1997 July / EnigmA AMIGA RUN 20 (1997)(G.R. Edizioni)(IT)[!][issue 1997-07 & 08][EAR-CD IV].iso / lightwave / lwmlist / 96.lightwave-0208 / 000034_lightwave@garcia.com _Wed Dec 6 20:31:33 1995.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1995-12-14  |  2KB
  1. Received: from relay2.UU.NET (relay2.UU.NET [192.48.96.7]) by keeper.albany.net (8.7.1/8.7.1) with ESMTP id UAA03022 for <dwarner@albany.net>; Wed, 6 Dec 1995 20:31:31 -0500 (EST)
  2. Received: from garcia.com by relay2.UU.NET with SMTP 
  3.     id QQztaa02002; Wed, 6 Dec 1995 20:08:01 -0500 (EST)
  4. Received: from  (localhost) by garcia.com (5.x/SMI-SVR4)
  5.     id AA02720; Wed, 6 Dec 1995 20:08:16 -0500
  6. Date: Wed, 6 Dec 1995 20:08:16 -0500
  7. Errors-To: dwarner@albany.net
  8. Message-Id: <199512062318.SAA29256@keeper.albany.net>
  9. Errors-To: dwarner@albany.net
  10. Reply-To: lightwave@garcia.com
  11. Originator: lightwave@garcia.com
  12. Sender: lightwave@garcia.com
  13. Precedence: bulk
  14. From: David Warner <dwarner@albany.net>
  15. To: Multiple recipients of list <lightwave@garcia.com>
  16. Subject: Lightwave Mailing List: Re: Refraction Question
  17. X-Listprocessor-Version: 6.0c -- ListProcessor by Anastasios Kotsikonas
  18. Status: RO
  19. X-Status: 
  20.  
  21.  
  22. > Ernie Wright (erniew@access.digex.net)
  23. > Tue, 5 Dec 1995 15:40:29 -0500 (EST)
  24.  
  25. > David Warner wrote:
  26. > 
  27. > > I forwarded a copy of Ernie and Mark's "Refraction" message to
  28. > Allen,
  29. > > but I guess I should have included the question that related to
  30. > how
  31. > > merging points will affect an object's refractivity.
  32. > 
  33. > > Anyway, here's his reply....
  34. > 
  35. > That's cheating, Dave!
  36. > 
  37. > The original question arose from the claim that refraction produced
  38. > different results depending on whether points were merged, but I
  39. > haven't
  40. > been able to find a case where this is true. I did test renders
  41. > using
  42. > two versions of a refracting object, one with and one without merged
  43. > points. There were no visible differences, nor could the DOS program
  44. > FC (File Compare) find a single byte that differed between the saved
  45. > frames.
  46. > 
  47. > Based on this, it seems safe to merge points, and all else being
  48. > equal,
  49. > merging points saves a little memory. I have to assume that any
  50. > refrac-
  51. > tion differences are because of something else.
  52. > 
  53. > - Ernie
  54.  
  55.